Dos sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos a favor de la libertad religiosa y la consejería provida en el debate judicial del aborto
Introducción: Dos sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictadas en junio de 2014 han actualizado el debate sobre el aborto en ese país. Desde que en "Roe v. Wade"(1) y "Doe v. Bolton"(2) en 1973 la Corte decidiera una amplia legalización del aborto a simple petición de la mujer, los Tribunales han sido uno de los terrenos en los que se ha jugado la confrontación en torno al derecho a la vida. En tal contexto, en junio de 2014 la Corte Suprema ha reafirmado la libertad de expresión y la libertad religiosa ante el mandato abortivo: – El 26 de junio de 2013 la Corte Suprema de Estados Unidos dictó sentencia en la causa "McCullen vs. Massachusetts" (Docket 12-1168) y revocó una ley del Estado de Massachusetts de 2007 que consideraba un delito estar parado en una calle o vereda dentro de los 35 pies de la entrada de cualquier servicio de salud reproductiva, con la excepción de los empleados de las clínicas. – El 30 de junio de 2014 en los expedientes "Sylvia Burwell, Secretary of Health and Human Services, et al., petitioners v. Hobby Lobby Stores, Inc. et al." (Docket 13-354) y "Conestoga Wood Specialties Corporation et Al. v. Sylvia Burwell, Secretary of Health and Human Services, et al." (Docket 13-356)(3), la Corte Suprema, por 5 votos contra 4, en razón de la libertad religiosa protegida por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (Religious Freedom Restoration Act, en adelante RFRA), decretó la invalidez del mandato contraceptivo dictado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (Department of Health and Human Services, en adelante HHS), que obligaba a empresas con fines de lucro pertenecientes a dueños con convicciones religiosas contrarias al aborto a financiar cuatro métodos que tienen efecto abortivo. A fin de analizar ambas decisiones en su contexto, presentamos inicialmente un recorrido por algunos hitos en el debate judicial sobre el aborto en ese país. Posteriormente, presentamos las dos sentencias y realizamos algunas reflexiones conclusivas.
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | Artículo biblioteca |
| Language: | spa |
| Published: |
El Derecho
2014
|
| Subjects: | ABORTO, CORTE SUPREMA, JURISPRUDENCIA, LIBERTAD RELIGIOSA, |
| Online Access: | https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/8859 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Introducción: Dos sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictadas en junio de 2014 han
actualizado el debate sobre el aborto en ese país. Desde que en "Roe v. Wade"(1) y "Doe v.
Bolton"(2) en 1973 la Corte decidiera una amplia legalización del aborto a simple petición de la
mujer, los Tribunales han sido uno de los terrenos en los que se ha jugado la confrontación en torno
al derecho a la vida.
En tal contexto, en junio de 2014 la Corte Suprema ha reafirmado la libertad de expresión y la
libertad religiosa ante el mandato abortivo:
– El 26 de junio de 2013 la Corte Suprema de Estados Unidos dictó sentencia en la causa
"McCullen vs. Massachusetts" (Docket 12-1168) y revocó una ley del Estado de Massachusetts de
2007 que consideraba un delito estar parado en una calle o vereda dentro de los 35 pies de la
entrada de cualquier servicio de salud reproductiva, con la excepción de los empleados de las
clínicas.
– El 30 de junio de 2014 en los expedientes "Sylvia Burwell, Secretary of Health and Human
Services, et al., petitioners v. Hobby Lobby Stores, Inc. et al." (Docket 13-354) y "Conestoga Wood
Specialties Corporation et Al. v. Sylvia Burwell, Secretary of Health and Human Services, et al."
(Docket 13-356)(3), la Corte Suprema, por 5 votos contra 4, en razón de la libertad religiosa
protegida por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (Religious Freedom
Restoration Act, en adelante RFRA), decretó la invalidez del mandato contraceptivo dictado por el
Departamento de Salud y Servicios Humanos (Department of Health and Human Services, en
adelante HHS), que obligaba a empresas con fines de lucro pertenecientes a dueños con
convicciones religiosas contrarias al aborto a financiar cuatro métodos que tienen efecto abortivo.
A fin de analizar ambas decisiones en su contexto, presentamos inicialmente un recorrido por
algunos hitos en el debate judicial sobre el aborto en ese país. Posteriormente, presentamos las
dos sentencias y realizamos algunas reflexiones conclusivas. |
|---|