Reactie op artikel: Uitvoering bodembemonstering verdient meer aandacht.
A. Stein (Landbouw Universiteit Wageningen): 'Het artikel beschrijft een onderscheid tussen geostatistiek en klassieke steekproeven. In het artikel komt een paragraaf 'nadelen van de geostatistische benadering' voor. Een paragraaf met voordelen daarvan of met nadelen van de klassieke steekproeven ontbreekt. Ik constateer derhalve dat de auteurs een voorkeur hebben voor klassieke steekproeven. Dat is hun goed recht, maar hun standpunt is enigszins eenzijdig. Ik wil in mijn reactie nu eerst ingaan op enkele omissies in hun analyse van de nadelen van de geostatistische benadering. Vervolgens zal ik enkele woorden wijden ten faveure van deze benadering, en de nadelen van het gebruik van klassieke steekproeven, en ik zal besluiten met een uitdaging aan de auteurs.' A.A.M. Jansen (DLO - Groep Landbouwwiskunde): 'Bodembemonstering kan men opvatten als essentieel onderdeel van een methode voor het meten van een toestand of toestandsverandering in een gebied. Het behoeft geen betoog dat een eerste eis, die men aan een meetmethode mag stellen, is dat bekend is wat daarmee gemeten wordt en hoe nauwkeurig dat gebeurt. Overeenkomstig is een protocol voor bodembemonstering pas acceptabel als daarin eenduidig vastligt welk resultaat beoogd wordt en wat de kwaliteit daarvan zal zijn. Deze welhaast triviale eis is van onderzoeksmethodologische en niet van statistische aard. Ik onderschrijf echter het pleidooi van de auteurs voor een op statistische methoden gebaseerde aanpak omdat dit naar mijn overtuiging de enige weg is om op methodologisch bevredigende wijze de kwaliteit van bemonsterings- en meetmethoden te onderbouwen en te verantwoorden.'
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article/Letter to editor biblioteca |
| Language: | Dutch |
| Subjects: | Life Science, |
| Online Access: | https://research.wur.nl/en/publications/reactie-op-artikel-uitvoering-bodembemonstering-verdient-meer-aan |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | A. Stein (Landbouw Universiteit Wageningen): 'Het artikel beschrijft een onderscheid tussen geostatistiek en klassieke steekproeven. In het artikel komt een paragraaf 'nadelen van de geostatistische benadering' voor. Een paragraaf met voordelen daarvan of met nadelen van de klassieke steekproeven ontbreekt. Ik constateer derhalve dat de auteurs een voorkeur hebben voor klassieke steekproeven. Dat is hun goed recht, maar hun standpunt is enigszins eenzijdig. Ik wil in mijn reactie nu eerst ingaan op enkele omissies in hun analyse van de nadelen van de geostatistische benadering. Vervolgens zal ik enkele woorden wijden ten faveure van deze benadering, en de nadelen van het gebruik van klassieke steekproeven, en ik zal besluiten met een uitdaging aan de auteurs.' A.A.M. Jansen (DLO - Groep Landbouwwiskunde): 'Bodembemonstering kan men opvatten als essentieel onderdeel van een methode voor het meten van een toestand of toestandsverandering in een gebied. Het behoeft geen betoog dat een eerste eis, die men aan een meetmethode mag stellen, is dat bekend is wat daarmee gemeten wordt en hoe nauwkeurig dat gebeurt. Overeenkomstig is een protocol voor bodembemonstering pas acceptabel als daarin eenduidig vastligt welk resultaat beoogd wordt en wat de kwaliteit daarvan zal zijn. Deze welhaast triviale eis is van onderzoeksmethodologische en niet van statistische aard. Ik onderschrijf echter het pleidooi van de auteurs voor een op statistische methoden gebaseerde aanpak omdat dit naar mijn overtuiging de enige weg is om op methodologisch bevredigende wijze de kwaliteit van bemonsterings- en meetmethoden te onderbouwen en te verantwoorden.' |
|---|