Calidad de vida en productores de café organizados en Chiapas
En la actualidad, la ONU, el BID; Banco Mundial y el PNUD, buscan mejorar la calidad de vida de la población mundial en contextos de pobreza. Realidad que vive la cafeticultura, medio de subsistencia de entre 20 y 25 millones de familias, que genera ingresos por USD$33.4 billones a nivel mundial. Donde México, es el 2° mayor productor de café orgánico con más de 500,000 cafeticultoras(es). El estado de Chiapas representa el 39% de la producción nacional, pero también, es uno de los tres estados con mayor pobreza y menor bienestar. ¿Pero qué es calidad de vida? Esta varía de persona a persona, y, además, responde a indicadores objetivos (empleo, accesos a servicios básicos y educación) y subjetivos (salud, bienestar, satisfacción). Sin embargo, las y los pequeños productores son: quienes menos ganan, más trabajan, más invierten y la marginación sigue presente. La cafeticultura ayuda a la conservación de la naturaleza; pero también busca ser una alternativa sustentable para ellas, ellos y sus familias. Esto supone, que pertenecer a una organización influye en la calidad de vida de sus integrantes. Hipótesis de la presente investigación, en la que se aplicaron 17 entrevistas semiestructuradas a pequeñas(os) productores de dos organizaciones: Campesinos Ecológicos de la Sierra Madre de Chiapas (CESMACH) y Comon Yaj Noptic, en Chiapas. Mismas que se sistematizaron y analizaron por categorías mediante el software ATLAS Ti. Los hallazgos son: 1) las personas entrevistadas utilizan los términos "vivir bien o vivir mejor" en vez de calidad de vida; 2) la salud y el trabajo son los factores que más inciden en ella; 3) los factores que la determinan, se dividen en dos, económicos (prestamos, remanentes y mejores pagos) y no económicos (salud, trabajo, asistencia técnica, mejorar la capacidad de seguridad alimentaria y acceso a la educación).
| Main Authors: | , , , |
|---|---|
| Format: | Texto biblioteca |
| Language: | spa |
| Published: |
San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México El Colegio de la Frontera Sur
2018
|
| Subjects: | Calidad de vida, Cafeticultores, Café orgánico, Asociaciones campesinas, Seguridad alimenticia, Indicadores socioeconómicos, Frosur, |
| Online Access: | http://ecosur.repositorioinstitucional.mx/jspui/handle/1017/2501 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | En la actualidad, la ONU, el BID; Banco Mundial y el PNUD, buscan mejorar la calidad de vida de la población mundial en contextos de pobreza. Realidad que vive la cafeticultura, medio de subsistencia de entre 20 y 25 millones de familias, que genera ingresos por USD$33.4 billones a nivel mundial. Donde México, es el 2° mayor productor de café orgánico con más de 500,000 cafeticultoras(es). El estado de Chiapas representa el 39% de la producción nacional, pero también, es uno de los tres estados con mayor pobreza y menor bienestar. ¿Pero qué es calidad de vida? Esta varía de persona a persona, y, además, responde a indicadores objetivos (empleo, accesos a servicios básicos y educación) y subjetivos (salud, bienestar, satisfacción). Sin embargo, las y los pequeños productores son: quienes menos ganan, más trabajan, más invierten y la marginación sigue presente. La cafeticultura ayuda a la conservación de la naturaleza; pero también busca ser una alternativa sustentable para ellas, ellos y sus familias. Esto supone, que pertenecer a una organización influye en la calidad de vida de sus integrantes. Hipótesis de la presente investigación, en la que se aplicaron 17 entrevistas semiestructuradas a pequeñas(os) productores de dos organizaciones: Campesinos Ecológicos de la Sierra Madre de Chiapas (CESMACH) y Comon Yaj Noptic, en Chiapas. Mismas que se sistematizaron y analizaron por categorías mediante el software ATLAS Ti. Los hallazgos son: 1) las personas entrevistadas utilizan los términos "vivir bien o vivir mejor" en vez de calidad de vida; 2) la salud y el trabajo son los factores que más inciden en ella; 3) los factores que la determinan, se dividen en dos, económicos (prestamos, remanentes y mejores pagos) y no económicos (salud, trabajo, asistencia técnica, mejorar la capacidad de seguridad alimentaria y acceso a la educación). |
|---|