Evaluación de fuentes, niveles y métodos de aplicación de fósforo y respuesta al azufre, en los sistemas maíz-frijol y maíz-sorgo en laderas, El Salvador, 1990
Se instalaron 3 ensayos de fuentes, niveles y métodos de aplicación de fósforo y respuesta al azufre, en las áreas de Metalio-Guaymango y Opico, en los cuales predomina el Sistema Maíz-Sorgo y Maíz-Frijol. Areas fuertemente diseccionadas con altitudes que van de 0-450 msnm, temperaturas de 20-35 °C, precipitación de 1600-2000 mm, con pendientes que oscilan entre 30 y 90 por ciento. El objetivo de este trabajo fue: evaluar la respuesta de aplicar fósforo (30, 60 y 90 kg P2O5/ha), fuentes de fertilizantes (fórmula 16-20-0-FOR, triple super fosfato=TSP, roca fosfórica=RF) y métodos de aplicación (CH=chuzo, V=voleo y PS=postura Superficial), así como el efecto de combinar el azufre, 20 kg/ha (CaSO subíndice 4) con las fuentes de fósforo, comparado con la práctica del agricultor (TA); al mismo tiempo se evaluó el efecto residual de estos tratamientos en frijol y sorgo, aplicando para ello 40 y 70 Kg de N/ha. Los ensayos fueron instalados con diseño de bloques completamente al azar, 3 repeticiones de 16 tratamientos, consistiendo en varias combinaciones de fuentes, niveles y métodos de aplicación. Los resultados de las comparaciones agronómicas y estadísticas para el rendimiento de grano (ton/ha) para las dos áreas donde se establecieron los experimentos fueron: en Metalio-Guaymango y Opico, el maíz presentó la mejor respuesta en rendimiento a un nivel de 60 P2O5, seguido por el nivel 30 en mezcla con 20 de azufre. En Opico el mejor rendimiento se obtuvo con 16-20-0, seguido por TSP y RF. En Metalio-Guaymango no existieron diferencias entre las dos primeras fuentes. El método a chuzo fue el mejor, seguido por Ps y voleo. La respuesta a 20 kg/ha de azufre fue positiva en ambos sitios. Las diferencias en cuanto al método de aplicación del azufre fueron mínimas.
| Main Authors: | , , , , , , , |
|---|---|
| Format: | biblioteca |
| Published: |
Panamá (Panamá)
1991
|
| Subjects: | ZEA MAYS, PHASEOLUS VULGARIS, SORGHUM BICOLOR, CULTIVO MIXTO, ROTACION DE CULTIVOS, DOSIS DE APLICACION, METODOS DE APLICACION, APLICACION DE FERTILIZANTES, FERTILIZANTES SULFURADOS, EFECTOS RESIDUALES, ZONAS DESFAVORECIDAS, TIERRAS MARGINALES, TERRENO EN DECLIVE, EL SALVADOR, |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Se instalaron 3 ensayos de fuentes, niveles y métodos de aplicación de fósforo y respuesta al azufre, en las áreas de Metalio-Guaymango y Opico, en los cuales predomina el Sistema Maíz-Sorgo y Maíz-Frijol. Areas fuertemente diseccionadas con altitudes que van de 0-450 msnm, temperaturas de 20-35 °C, precipitación de 1600-2000 mm, con pendientes que oscilan entre 30 y 90 por ciento. El objetivo de este trabajo fue: evaluar la respuesta de aplicar fósforo (30, 60 y 90 kg P2O5/ha), fuentes de fertilizantes (fórmula 16-20-0-FOR, triple super fosfato=TSP, roca fosfórica=RF) y métodos de aplicación (CH=chuzo, V=voleo y PS=postura Superficial), así como el efecto de combinar el azufre, 20 kg/ha (CaSO subíndice 4) con las fuentes de fósforo, comparado con la práctica del agricultor (TA); al mismo tiempo se evaluó el efecto residual de estos tratamientos en frijol y sorgo, aplicando para ello 40 y 70 Kg de N/ha. Los ensayos fueron instalados con diseño de bloques completamente al azar, 3 repeticiones de 16 tratamientos, consistiendo en varias combinaciones de fuentes, niveles y métodos de aplicación. Los resultados de las comparaciones agronómicas y estadísticas para el rendimiento de grano (ton/ha) para las dos áreas donde se establecieron los experimentos fueron: en Metalio-Guaymango y Opico, el maíz presentó la mejor respuesta en rendimiento a un nivel de 60 P2O5, seguido por el nivel 30 en mezcla con 20 de azufre. En Opico el mejor rendimiento se obtuvo con 16-20-0, seguido por TSP y RF. En Metalio-Guaymango no existieron diferencias entre las dos primeras fuentes. El método a chuzo fue el mejor, seguido por Ps y voleo. La respuesta a 20 kg/ha de azufre fue positiva en ambos sitios. Las diferencias en cuanto al método de aplicación del azufre fueron mínimas. |
|---|