PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo?

Objetivo: comparar dos métodos de cálculo de riesgo cardiovascular, PROCAM y Framingham por categorías (eventos duros), en varones entre 45-65 años. Material y métodos: estudio descriptivo transversal. Ámbito del estudio: Atención Primaria. La población a estudio fueron todos los varones de 45-65 años de cuatro cupos de Medicina General de tres Centros de Salud, sin enfermedad cardiovascular establecida (n=402). Las variables fueron: edad, diabetes mellitus, tabaquismo, antecedentes familiares de enfermedad coronaria precoz, presión arterial sistólica y diastólica, colesterol total, LDL-colesterol, HDL-colesterol, triglicéridos. El periodo de estudio fue del 1 de enero a 31 de diciembre de 1999. Para comparar ambos métodos calculamos el coeficiente de correlación de Pearson, coeficiente de correlación intraclase (CCI) y se hizo la representación gráfica usando el modelo de Bland y Altman. Resultados: la media de riesgo al utilizar PROCAM es de 8,56 ± 9,3% , frente a 10,85 ± 6,8% del Framingham por categorías; el coeficiente de correlación de Pearson es de 0,859 (p< 0,001),el CCI fue de 0,778 (p< 0,001). La diferencia media PROCAM- Framingham ha sido de -2,2% ± 4,9 p< 0,001. Conclusiones: a pesar de tener coeficientes de correlación superiores a 0,75 y que la media de las diferencias es de sólo 2,2%, existe una gran variabilidad en las diferencias individuales a medida que el riesgo aumenta. Para riesgos bajos, PROCAM infravalora el riesgo, mientras que lo supravalora para riesgos altos, comparado con Framingham por categorías.

Bibliographic Details

Main Authors:	Álvarez Cosmea,A., López Fernández,V., Prieto Díaz,M. A., Díaz González,L., Herrero Puente,P., Vázquez Álvarez,J., Fidalgo González,S.
Format:	Digital revista
Language:	Spanish / Castilian
Published:	Arán Ediciones, S. L. 2002
Online Access:	http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1131-57682002000400003
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!