Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.

This paper reports the sequence analysis of Bm86 Campo Grande strain comparing it with Bm86 and Bm95 antigens from the preparations TickGardPLUS and GavacTM, respectively. The PCR product was cloned into pMOSBlue and sequenced. The secondary structure prediction tool PSIPRED was used to calculate alpha helices and beta strand contents of the predicted polypeptide. The hydrophobicity profile was calculated using the algorithms from the Hopp and Woods method, in addition to identification of potential MHC class-I binding regions in the antigens. Pair-wise alignment revealed that the similarity between Bm86 Campo Grande strain and Bm86 is 0.2% higher than that between Bm86 Campo Grande strain and Bm95 antigens. The identities were 96.5% and 96.3% respectively. Major suggestive differences in hydrophobicity were predicted among the sequences in two specific regions. O objetivo deste estudo foi analisar a seqüência de Bm86 cepa Campo Grande comparando-a com os antígenos Bm86 e Bm95 das preparações TickGardPLUS e GavacTM, respectivamente. O produto de PCR foi clonado em PMOSBlue e seqüenciado. Para calcular os conteúdos de alfa-hélice e fita beta do polipeptídio previsto, foi utilizada a ferramenta de prognóstico de estrutura secundária PSIPRED. O perfil de hidrofobicidade foi calculado usando os algoritmos de Hopp e Woods, além da identificação das possíveis regiões de ligação com MHC classe I nos antígenos. O alinhamento "pair-wise" revelou que a similaridade entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm86 é 0,2% maior que aquela entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm95. As identidades foram de 96,5% e 96,3%, respectivamente. Com relação à hidrofobicidade, os resultados sugerem que a maior diferença

Saved in:
Bibliographic Details
Main Authors: ANDREOTTI, R., PEDROSO, M. S., CAETANO, A. R., MARTINS, N. F.
Other Authors: Renato Andreotti e Silva, Embrapa Gado de Corte; Marisela S. Pedroso Centro de Ingiería Genética y Biotecnologia Havana Cuba; Alexandre Rodrigues Caetano, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia; Natalia Florêncio Martins, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia.
Format: Artigo de periódico biblioteca
Language:pt_BR
por
Published: 2009-01-16
Subjects:Rhipicephalus (Boophilus) microplus, Bm86, Bm95, Tick, Antigen, Antígeno, Carrapato, Imunologia, immunology,
Online Access:http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/190432
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
id dig-alice-doc-190432
record_format koha
spelling dig-alice-doc-1904322018-05-24T00:42:02Z Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95. ANDREOTTI, R. PEDROSO, M. S. CAETANO, A. R. MARTINS, N. F. Renato Andreotti e Silva, Embrapa Gado de Corte; Marisela S. Pedroso Centro de Ingiería Genética y Biotecnologia Havana Cuba; Alexandre Rodrigues Caetano, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia; Natalia Florêncio Martins, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia. Rhipicephalus (Boophilus) microplus Bm86 Bm95 Tick Antigen Antígeno Carrapato Imunologia immunology This paper reports the sequence analysis of Bm86 Campo Grande strain comparing it with Bm86 and Bm95 antigens from the preparations TickGardPLUS and GavacTM, respectively. The PCR product was cloned into pMOSBlue and sequenced. The secondary structure prediction tool PSIPRED was used to calculate alpha helices and beta strand contents of the predicted polypeptide. The hydrophobicity profile was calculated using the algorithms from the Hopp and Woods method, in addition to identification of potential MHC class-I binding regions in the antigens. Pair-wise alignment revealed that the similarity between Bm86 Campo Grande strain and Bm86 is 0.2% higher than that between Bm86 Campo Grande strain and Bm95 antigens. The identities were 96.5% and 96.3% respectively. Major suggestive differences in hydrophobicity were predicted among the sequences in two specific regions. O objetivo deste estudo foi analisar a seqüência de Bm86 cepa Campo Grande comparando-a com os antígenos Bm86 e Bm95 das preparações TickGardPLUS e GavacTM, respectivamente. O produto de PCR foi clonado em PMOSBlue e seqüenciado. Para calcular os conteúdos de alfa-hélice e fita beta do polipeptídio previsto, foi utilizada a ferramenta de prognóstico de estrutura secundária PSIPRED. O perfil de hidrofobicidade foi calculado usando os algoritmos de Hopp e Woods, além da identificação das possíveis regiões de ligação com MHC classe I nos antígenos. O alinhamento "pair-wise" revelou que a similaridade entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm86 é 0,2% maior que aquela entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm95. As identidades foram de 96,5% e 96,3%, respectivamente. Com relação à hidrofobicidade, os resultados sugerem que a maior diferença 2018-05-24T00:41:56Z 2018-05-24T00:41:56Z 2009-01-16 2008 2018-05-24T00:41:56Z Artigo de periódico Revista Brasileira de Parasitologia Veterinária, São Paulo, v. 17, n. 1, p. 93-98, 2008. http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/190432 pt_BR por openAccess
institution EMBRAPA
collection DSpace
country Brasil
countrycode BR
component Bibliográfico
access En linea
databasecode dig-alice
tag biblioteca
region America del Sur
libraryname Sistema de bibliotecas de EMBRAPA
language pt_BR
por
topic Rhipicephalus (Boophilus) microplus
Bm86
Bm95
Tick
Antigen
Antígeno
Carrapato
Imunologia
immunology
Rhipicephalus (Boophilus) microplus
Bm86
Bm95
Tick
Antigen
Antígeno
Carrapato
Imunologia
immunology
spellingShingle Rhipicephalus (Boophilus) microplus
Bm86
Bm95
Tick
Antigen
Antígeno
Carrapato
Imunologia
immunology
Rhipicephalus (Boophilus) microplus
Bm86
Bm95
Tick
Antigen
Antígeno
Carrapato
Imunologia
immunology
ANDREOTTI, R.
PEDROSO, M. S.
CAETANO, A. R.
MARTINS, N. F.
Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
description This paper reports the sequence analysis of Bm86 Campo Grande strain comparing it with Bm86 and Bm95 antigens from the preparations TickGardPLUS and GavacTM, respectively. The PCR product was cloned into pMOSBlue and sequenced. The secondary structure prediction tool PSIPRED was used to calculate alpha helices and beta strand contents of the predicted polypeptide. The hydrophobicity profile was calculated using the algorithms from the Hopp and Woods method, in addition to identification of potential MHC class-I binding regions in the antigens. Pair-wise alignment revealed that the similarity between Bm86 Campo Grande strain and Bm86 is 0.2% higher than that between Bm86 Campo Grande strain and Bm95 antigens. The identities were 96.5% and 96.3% respectively. Major suggestive differences in hydrophobicity were predicted among the sequences in two specific regions. O objetivo deste estudo foi analisar a seqüência de Bm86 cepa Campo Grande comparando-a com os antígenos Bm86 e Bm95 das preparações TickGardPLUS e GavacTM, respectivamente. O produto de PCR foi clonado em PMOSBlue e seqüenciado. Para calcular os conteúdos de alfa-hélice e fita beta do polipeptídio previsto, foi utilizada a ferramenta de prognóstico de estrutura secundária PSIPRED. O perfil de hidrofobicidade foi calculado usando os algoritmos de Hopp e Woods, além da identificação das possíveis regiões de ligação com MHC classe I nos antígenos. O alinhamento "pair-wise" revelou que a similaridade entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm86 é 0,2% maior que aquela entre Bm86 cepa Campo Grande e Bm95. As identidades foram de 96,5% e 96,3%, respectivamente. Com relação à hidrofobicidade, os resultados sugerem que a maior diferença
author2 Renato Andreotti e Silva, Embrapa Gado de Corte; Marisela S. Pedroso Centro de Ingiería Genética y Biotecnologia Havana Cuba; Alexandre Rodrigues Caetano, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia; Natalia Florêncio Martins, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia.
author_facet Renato Andreotti e Silva, Embrapa Gado de Corte; Marisela S. Pedroso Centro de Ingiería Genética y Biotecnologia Havana Cuba; Alexandre Rodrigues Caetano, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia; Natalia Florêncio Martins, Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia.
ANDREOTTI, R.
PEDROSO, M. S.
CAETANO, A. R.
MARTINS, N. F.
format Artigo de periódico
topic_facet Rhipicephalus (Boophilus) microplus
Bm86
Bm95
Tick
Antigen
Antígeno
Carrapato
Imunologia
immunology
author ANDREOTTI, R.
PEDROSO, M. S.
CAETANO, A. R.
MARTINS, N. F.
author_sort ANDREOTTI, R.
title Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
title_short Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
title_full Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
title_fullStr Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
title_full_unstemmed Comparison of predicted binders in Rhipicephalus (Boophilus) microplus intestine protein variants BM86 Campo Grande Strain, BM86 and BM95.
title_sort comparison of predicted binders in rhipicephalus (boophilus) microplus intestine protein variants bm86 campo grande strain, bm86 and bm95.
publishDate 2009-01-16
url http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/190432
work_keys_str_mv AT andreottir comparisonofpredictedbindersinrhipicephalusboophilusmicroplusintestineproteinvariantsbm86campograndestrainbm86andbm95
AT pedrosoms comparisonofpredictedbindersinrhipicephalusboophilusmicroplusintestineproteinvariantsbm86campograndestrainbm86andbm95
AT caetanoar comparisonofpredictedbindersinrhipicephalusboophilusmicroplusintestineproteinvariantsbm86campograndestrainbm86andbm95
AT martinsnf comparisonofpredictedbindersinrhipicephalusboophilusmicroplusintestineproteinvariantsbm86campograndestrainbm86andbm95
_version_ 1756024704022347776