Comparação entre métodos de seleção em milho cv. centralmex.
RESUMO - A cultivar de milho (Zea mays L.) Centralmex MI-VI foi plantada em quatro blocos contíguos, nos quais foram avaliados os seguintes tipos de progênies, visando a seleção recorrente: cruzamento reciproco de primeira espiga e autofecundação da segunda espiga; cruzamento reciproco da primeira espiga, sem autofecundação; cruzamento em cadeia e autofecundação das primeiras espigas. Os esquemas de seleção foram baseados na avaliação do progênies de irmãos germanos para os blocos 1, 2 e 3, e avaliação de progênies S1 para o bloco 4. As comparações foram feitas quanto ao progresso esperado, com base no diferencial de seleção observado e estandardizado, estimado em função da intensidade de seleção; progresso esperado, considerando constante a intensidade de seleção com tamanho efetivo variável e vice-versa; índice de variação, e coeficiente de herdabilidade. Em todas as comparações efetuadas, os resultados mostraram superioridade do esquema S1. ABSTRACT - The maize (Zea mays L.) cv. Centralmex was planted in four contiguous blocks. Four mating schemes were used: reciprocal crosses of the upper ears and selting of the lower ears; reciprocal crosses of the upper ears wíthout setfing; sequential pollination or chain crosses and selfing of the upper ears. Selection schemes were based on full-sib progeny evaluation for blocks 1,2 and3 and on SI progeny evaluation for block 4. Comparisons were made by taking into account expected progress based on observed and standardized differential of selection estirnated as a function of selection intensity; expected progress by making constant the selection intensity with varying effective population size and vice-versa; variation index and coefficient of heritability. In all realized comparisons the results showed superiority of the SI progeny evaluation.
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Other Authors: | |
| Format: | Artigo de periódico biblioteca |
| Language: | pt_BR pt_BR |
| Published: |
1998-06-03
|
| Subjects: | Índice de variação., Milho, Progênie, Zea Mays., Corn, Heritability, Population size, Selection index., Progeny, |
| Online Access: | http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/104674 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | RESUMO - A cultivar de milho (Zea mays L.) Centralmex MI-VI foi plantada em quatro blocos contíguos, nos quais foram avaliados os seguintes tipos de progênies, visando a seleção recorrente: cruzamento reciproco de primeira espiga e autofecundação da segunda espiga; cruzamento reciproco da primeira espiga, sem autofecundação; cruzamento em cadeia e autofecundação das primeiras espigas. Os esquemas de seleção foram baseados na avaliação do progênies de irmãos germanos para os blocos 1, 2 e 3, e avaliação de progênies S1 para o bloco 4. As comparações foram feitas quanto ao progresso esperado, com base no diferencial de seleção observado e estandardizado, estimado em função da intensidade de seleção; progresso esperado, considerando constante a intensidade de seleção com tamanho efetivo variável e vice-versa; índice de variação, e coeficiente de herdabilidade. Em todas as comparações efetuadas, os resultados mostraram superioridade do esquema S1. ABSTRACT - The maize (Zea mays L.) cv. Centralmex was planted in four contiguous blocks. Four mating schemes were used: reciprocal crosses of the upper ears and selting of the lower ears; reciprocal crosses of the upper ears wíthout setfing; sequential pollination or chain crosses and selfing of the upper ears. Selection schemes were based on full-sib progeny evaluation for blocks 1,2 and3 and on SI progeny evaluation for block 4. Comparisons were made by taking into account expected progress based on observed and standardized differential of selection estirnated as a function of selection intensity; expected progress by making constant the selection intensity with varying effective population size and vice-versa; variation index and coefficient of heritability. In all realized comparisons the results showed superiority of the SI progeny evaluation. |
|---|