PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo?
Objetivo: comparar dos métodos de cálculo de riesgo cardiovascular, PROCAM y Framingham por categorías (eventos duros), en varones entre 45-65 años. Material y métodos: estudio descriptivo transversal. Ámbito del estudio: Atención Primaria. La población a estudio fueron todos los varones de 45-65 años de cuatro cupos de Medicina General de tres Centros de Salud, sin enfermedad cardiovascular establecida (n=402). Las variables fueron: edad, diabetes mellitus, tabaquismo, antecedentes familiares de enfermedad coronaria precoz, presión arterial sistólica y diastólica, colesterol total, LDL-colesterol, HDL-colesterol, triglicéridos. El periodo de estudio fue del 1 de enero a 31 de diciembre de 1999. Para comparar ambos métodos calculamos el coeficiente de correlación de Pearson, coeficiente de correlación intraclase (CCI) y se hizo la representación gráfica usando el modelo de Bland y Altman. Resultados: la media de riesgo al utilizar PROCAM es de 8,56 ± 9,3% , frente a 10,85 ± 6,8% del Framingham por categorías; el coeficiente de correlación de Pearson es de 0,859 (p< 0,001),el CCI fue de 0,778 (p< 0,001). La diferencia media PROCAM- Framingham ha sido de -2,2% ± 4,9 p< 0,001. Conclusiones: a pesar de tener coeficientes de correlación superiores a 0,75 y que la media de las diferencias es de sólo 2,2%, existe una gran variabilidad en las diferencias individuales a medida que el riesgo aumenta. Para riesgos bajos, PROCAM infravalora el riesgo, mientras que lo supravalora para riesgos altos, comparado con Framingham por categorías.
Main Authors: | , , , , , , |
---|---|
Format: | Digital revista |
Language: | Spanish / Castilian |
Published: |
Arán Ediciones, S. L.
2002
|
Online Access: | http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1131-57682002000400003 |
Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
id |
oai:scielo:S1131-57682002000400003 |
---|---|
record_format |
ojs |
spelling |
oai:scielo:S1131-576820020004000032002-02-11PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo?Álvarez Cosmea,A.López Fernández,V.Prieto Díaz,M. A.Díaz González,L.Herrero Puente,P.Vázquez Álvarez,J.Fidalgo González,S. Prevención Riesgo coronario Cardiopatía isquémica Objetivo: comparar dos métodos de cálculo de riesgo cardiovascular, PROCAM y Framingham por categorías (eventos duros), en varones entre 45-65 años. Material y métodos: estudio descriptivo transversal. Ámbito del estudio: Atención Primaria. La población a estudio fueron todos los varones de 45-65 años de cuatro cupos de Medicina General de tres Centros de Salud, sin enfermedad cardiovascular establecida (n=402). Las variables fueron: edad, diabetes mellitus, tabaquismo, antecedentes familiares de enfermedad coronaria precoz, presión arterial sistólica y diastólica, colesterol total, LDL-colesterol, HDL-colesterol, triglicéridos. El periodo de estudio fue del 1 de enero a 31 de diciembre de 1999. Para comparar ambos métodos calculamos el coeficiente de correlación de Pearson, coeficiente de correlación intraclase (CCI) y se hizo la representación gráfica usando el modelo de Bland y Altman. Resultados: la media de riesgo al utilizar PROCAM es de 8,56 ± 9,3% , frente a 10,85 ± 6,8% del Framingham por categorías; el coeficiente de correlación de Pearson es de 0,859 (p< 0,001),el CCI fue de 0,778 (p< 0,001). La diferencia media PROCAM- Framingham ha sido de -2,2% ± 4,9 p< 0,001. Conclusiones: a pesar de tener coeficientes de correlación superiores a 0,75 y que la media de las diferencias es de sólo 2,2%, existe una gran variabilidad en las diferencias individuales a medida que el riesgo aumenta. Para riesgos bajos, PROCAM infravalora el riesgo, mientras que lo supravalora para riesgos altos, comparado con Framingham por categorías.Arán Ediciones, S. L.Medifam v.12 n.4 20022002-04-01journal articletext/htmlhttp://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1131-57682002000400003es |
institution |
SCIELO |
collection |
OJS |
country |
España |
countrycode |
ES |
component |
Revista |
access |
En linea |
databasecode |
rev-scielo-es |
tag |
revista |
region |
Europa del Sur |
libraryname |
SciELO |
language |
Spanish / Castilian |
format |
Digital |
author |
Álvarez Cosmea,A. López Fernández,V. Prieto Díaz,M. A. Díaz González,L. Herrero Puente,P. Vázquez Álvarez,J. Fidalgo González,S. |
spellingShingle |
Álvarez Cosmea,A. López Fernández,V. Prieto Díaz,M. A. Díaz González,L. Herrero Puente,P. Vázquez Álvarez,J. Fidalgo González,S. PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
author_facet |
Álvarez Cosmea,A. López Fernández,V. Prieto Díaz,M. A. Díaz González,L. Herrero Puente,P. Vázquez Álvarez,J. Fidalgo González,S. |
author_sort |
Álvarez Cosmea,A. |
title |
PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
title_short |
PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
title_full |
PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
title_fullStr |
PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
title_full_unstemmed |
PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
title_sort |
procam y framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? |
description |
Objetivo: comparar dos métodos de cálculo de riesgo cardiovascular, PROCAM y Framingham por categorías (eventos duros), en varones entre 45-65 años. Material y métodos: estudio descriptivo transversal. Ámbito del estudio: Atención Primaria. La población a estudio fueron todos los varones de 45-65 años de cuatro cupos de Medicina General de tres Centros de Salud, sin enfermedad cardiovascular establecida (n=402). Las variables fueron: edad, diabetes mellitus, tabaquismo, antecedentes familiares de enfermedad coronaria precoz, presión arterial sistólica y diastólica, colesterol total, LDL-colesterol, HDL-colesterol, triglicéridos. El periodo de estudio fue del 1 de enero a 31 de diciembre de 1999. Para comparar ambos métodos calculamos el coeficiente de correlación de Pearson, coeficiente de correlación intraclase (CCI) y se hizo la representación gráfica usando el modelo de Bland y Altman. Resultados: la media de riesgo al utilizar PROCAM es de 8,56 ± 9,3% , frente a 10,85 ± 6,8% del Framingham por categorías; el coeficiente de correlación de Pearson es de 0,859 (p< 0,001),el CCI fue de 0,778 (p< 0,001). La diferencia media PROCAM- Framingham ha sido de -2,2% ± 4,9 p< 0,001. Conclusiones: a pesar de tener coeficientes de correlación superiores a 0,75 y que la media de las diferencias es de sólo 2,2%, existe una gran variabilidad en las diferencias individuales a medida que el riesgo aumenta. Para riesgos bajos, PROCAM infravalora el riesgo, mientras que lo supravalora para riesgos altos, comparado con Framingham por categorías. |
publisher |
Arán Ediciones, S. L. |
publishDate |
2002 |
url |
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1131-57682002000400003 |
work_keys_str_mv |
AT alvarezcosmeaa procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT lopezfernandezv procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT prietodiazma procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT diazgonzalezl procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT herreropuentep procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT vazquezalvarezj procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo AT fidalgogonzalezs procamyframinghamporcategoriasmidenigualriesgo |
_version_ |
1755939145287467008 |